En el accidente ocurrido el 13 de diciembre de 2018 en Ankara, nueve personas, incluidos tres mecánicos, murieron y 107 personas resultaron heridas. Se interpuso una demanda contra 10 personas, con una demanda de prisión de dos a 15 años, por 'causar la muerte y lesiones a más de una persona'. Aunque se determinó que los informes periciales eran defectuosos, el Ministerio de Transporte e Infraestructura no otorgó el permiso. İsa ApaydınNo se inició una investigación.
Apaydın fue escuchado como testigo en la audiencia de hoy del caso en el 30º Tribunal Penal Superior de Ankara. El exgerente general dijo que las obras de señalización continúan en la línea donde ocurrió el accidente, pero la operación se realiza íntegramente con el sistema de Administración Central de Trenes (TMI).
Recordando que se afirmó que uno de los sospechosos, el guardavía Osman Yıldırım, fue asignado sin formación, Apaydın dijo::“Osman Yıldırım ha trabajado en TCDD durante 20 años. Estaba haciendo el mismo servicio en Samsun. Su trabajo aquí fue más fácil. Es un trabajo más fácil que un ama de casa con la lavadora. No existe la falta de educación. Las tijeras no hicieron su trabajo. El conductor también pasa a la Línea 1 aunque sabe que la Línea 2 está abierta. Entonces es como pasar un semáforo en rojo. Cuando esto sucede, un accidente es inevitable. Envió tres trenes antes del tren estrellado. Está sentado en la cabina del caballero mientras pasa el tren. Entonces, un accidente es un accidente que ocurre como resultado de un error humano. No está relacionado con el método operativo ".
Encontró la falla en el mecánico y el guardacostas.
El exgerente manifestó que no estaba de acuerdo con el alegato de insuficiencia de personal y prosiguió de la siguiente manera: “Todo está claro en la legislación. No todo el mundo puede gestionar su propio negocio. Si intenta hacerlo, se producirá el caos. Ese día hubo tal caos. El sistema de control central de tráfico es un sistema que se ha utilizado durante años. Si el guardagujas hubiera hecho su trabajo correctamente, si el mecánico no hubiera cometido un error, este accidente no habría ocurrido ".
Apaydın también respondió a las preguntas del autor y de los abogados del acusado. El abogado Özay Arıkan preguntó por qué deberían usarse los sistemas de señalización en el sistema TMI, pero incluso por qué no se usa el sistema de marcado.
Dijo que el sistema de señalización de Apaydın está a cargo de la Dirección Regional del Tren de Alta Velocidad.
El ex director de TCDD dio la siguiente respuesta a la pregunta de por qué se abrió la línea antes de que se completara el sistema de señalización y quién tomó esta decisión: “El tramo Kayaş-Sincan es el eje principal. Entonces todos los trenes usan aquí. Durante aproximadamente dos años, no pudimos realizar transporte suburbano e interurbano en esta línea. Esto dio lugar a muchas quejas. Fue un gran alivio cuando abrimos este lugar. Se evitó la pérdida de ingresos y se incrementó la satisfacción del cliente. No hubo ninguna instrucción de nadie para abrir la línea. Esta es una decisión conjunta de la dirección de TCDD. No se recibieron instrucciones del Ministerio de Transporte ni de burócratas de alto nivel sobre este tema ”.
Se examinará la caja negra
Tras escuchar a los demás testigos, se recibieron las demandas de los abogados del denunciante y del imputado. El abogado del acusado, Özay Arıkan, declaró que la caja negra del tren accidentado estaba presente en el expediente y solicitó que la caja negra fuera examinada por un experto para determinar la causa exacta del accidente.
Tras anunciar su decisión provisional tras las demandas, el tribunal aceptó la solicitud de que la caja negra del tren fuera examinada por el perito. Se decidió escuchar a algunos testigos y denunciantes que no fueron escuchados y se pospuso la audiencia.
Sé el primero en comentar